El Rol de los Medios en la Dictadura II: Carlos Eichelbaum

¿Qué rol cumplieron los medios durante la dictadura?

Los medios durante la dictadura cumplieron un rol de meros transmisores de las políticas públicas y los discursos diseñados por el régimen. Salvo muy escasas excepciones, los medios masivos se disciplinaron ante un aparato represivo que era muy fuerte y cumplieron con ese rol.

¿Y qué beneficios crees que obtuvieron por cumplir ese rol, tuvieron beneficios económicos?

Hubo sociedades fuertes, hubo negocios y medios que crecieron mucho, Clarín, por ejemplo. Durante la época de la dictadura, aunque no era un negocio iniciado durante esa etapa, se consolidó mucho el tema de papel prensa, que fue uno de los grandes negocios de los medios en la Argentina. En general se consolidaron como agentes de publicidad, lo que le permitió a Clarín ir creciendo en el copamiento del mercado del diario.

¿Crees que se hizo una autocrítica sobre el rol de los medios en la dictadura?

Ninguna.

¿Les aportaría algo hacerla ahora?

No, no les aportaría nada. En realidad no sé si les aportaría, pero en todo caso no forma parte de la lógica de los medios. Los medios siguen teniendo una relación con el Estado, no importa que la jueguen de opositores o de medios relativamente próximos al Gobierno, siguen teniendo una serie de negocios que dependen en buena medida de la buena voluntad del Gobierno para mantener una relación, y el Gobierno sigue siendo un Gobierno que tiene una lógica de sociedad con los grandes grupos económicos que son los medios y sigue manteniendo la lógica de los 90’ de respaldar su gestión en sociedades con los grandes grupos económicos. Hay una funcionalidad incluso en el juego de medios opositores.

¿Cómo es esta funcionalidad?

La oposición que ejercen los medios es siempre muy relativa. Son roles opositores que tienen sus limitaciones en este tipo de cosas, en acuerdos por abajo relacionados con negocios.

¿Cumplen ahora los medios alguna función social?

Los medios cumplen siempre una función social en la medida en que tienen que ver con la sociedad de control. Los medios son los transmisores del discurso y la agenda pública.

¿Cómo crees que es comparable el rol que cumplieron durante la dictadura con el que cumplen en la democracia?

El diseño de país en el que los medios tienen este rol es un diseño que tiene sus bases en la época de la dictadura, que fue una etapa de gran disciplinamiento capitalista que continuó en los gobiernos constitucionales del 83’ para acá. Hay matices. Hay sectores del poder económico que fueron ganadores en una etapa y son perdedores en otra, pero es una disputa en el seno de los sectores más concentrados de la economía. No es un cuestionamiento a un modelo de país que acumula una enorme concentración de la riqueza.

De alguna manera los medios que se consolidaron en la dictadura lo hicieron tanto en el discurso como en lo económico, al igual que otras empresas no periodísticas.

Claro, generalmente se da un proceso simultáneo de gran concentración de medios que tiene que ver con el surgimiento de grandes grupos económicos.

¿Por qué crees que apenas se devino la democracia no se planteó una autocrítica por parte de los medios desde la sociedad, y además quedaron bien parados?

Porque, salvo una pequeña etapa muy chica del gobierno de Alfonsín, donde hubo algún nivel de confusión respecto del modelo, lo que se consolidó a partir de la llegada de Sourrouille al Ministerio de Economía es ese modelo que se había labrado antes de la democracia, que camina con una evolución de ejes de acumulación mas o menos lineales que después en la etapa de Menem tienen una especie de explosión, que continúan con De la Rúa y después, con la crisis de 2001, con Kirchner lo que se da es un replanteo de que sectores del poder económico son los hegemónicos. Antes de Kirchner eran el sector financiero y las privatizadas y ahora son los exportadores y algunos grandes grupos nacionales como Techint o trasnacionales con un gran interés en la Argentina como Repsol.